陈晓平:评“见义勇为奖”和“见死不救罪”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:五分快三_线上五分快三投注平台_网络五分快三平台

   在301年3月召开的九届全国人大四次会议上,有30多人大代表建议增加“见死不救罪”。在这但是,上海市这个政协委员是愿因提出设立“见危不救罪”,并并肩设立“见义勇为奖”。然而,这项建议的合理性在学术界和网络论坛上引起激烈的争论,争论的焦点是,设立“见危不救罪”是算不算对当事人权利构成侵害。笔者从有有哪些争论中受到不少启发,但随便说说要想把难题谈清楚,有必要从从前新的高度去审视,这个新的视角可是对公德和私德的区分。

   “公德”和“私德”这个对概念在我国是由梁启超先生首先提出的。梁启超的公德-私德理论在很大程度上是受18-19世纪英国哲学家和法学家、功利主义创始人边沁和密尔的影响。边沁在其著作《道德和立法原则导论》引入“私人伦理”和“公共伦理”,用以澄清道德与法律之关系。其后继者密尔在《论自由》中提出著名的“不伤害原则”,其大意是:是愿因从前人的行为不必 伤害他人利益,不必 社会不必 权利对他进行干预,这个范围属于“当事人道德”;反之,是愿因从前人的行为对他人利益造成伤害,不必 社会有权利对他进行法律的或道德的干预,这个范围属于“社会道德”。“不伤害原则”的重大意义在于指出当事人和社会的权利界限,严守界限是维护正常道德秩序和法律秩序的关键所在。

   设立“见义勇为奖”和“见危不救罪”就涉及当事人道德和社会道德亦即私德和公德之界限的难题。是愿因见义勇为和见危不救的行为属于私德,那就主要地是当事人选折 的难题,而从不为之设奖或定罪,这个是必要的。然而,对这个难题,密尔当事人并未说清楚。

   一方面,密尔认为见义勇为的行为属于当事人美德,而不属于社会道德,因而不可用法律惩罚等社会强制的法律法律法律依据来推行。跟跟我说道:“若说有谁低估当事人道德,我是倒数第一名;当事人道德在重要性上仅仅次于,但是还能说是次于,社会道德。教育的任务也是要对二者作同等的培养。这个即便是教育,其运用都是借辩服和劝服以及借强制法律法律法律依据之区别,而对于已过教育时期的人,当事人道德的教诲是只应但是并都是法律法律法律依据来进行的。”[1]密尔从不轻视当事人道德的重要性,尽管不必 ,他主张,不利于当事人道德不必 用“辩服或劝服”的法律法律法律依据而不必 用强制的法律法律法律依据。当事人道德和社会道德是并都是不例如型的道德,适合于它们的法律法律法律依据也是不同的,二者不容混淆。

   当事人面,密尔是从前功利主义者,他所主张的基本道德原则是“增进最多数人的最大幸福”,这个,他认为在这个状态下见义勇为属于公德,违背它应当受到处罚。跟跟我说:“从前人做了祸害他人的事,要责成他为此负责,这是规则;至于他不去处置祸害,要责成他为此负责,那比较说来可是例外了。尽管是例外,在这个足够明显和足够重大的情事上却足以明其为正当。”[2]不必 ,这个例外状态是要怎样的呢?跟跟我说:“例如出力去拯救从前人的生命,挺身保护从前遭受虐待而无力自卫的人,等等。”[3]不过,密尔有时又说“无私的慈善尽不必 找到这个工具劝使朋友得到好处,而从不使用鞭子或板子”。[4]可见,密尔对于见危不救的行为是算不算要追究其责任并诉诸强制手段,也是犹豫不决,前后矛盾的。这个,这个难题是需要进一步讨论的。

   笔者认为,边沁的“公共伦理”和“私人伦理”、密尔的“社会道德”和“当事人道德”以及梁启超的“公德”和“私德”,有有哪些概念随便说说大致相当,但却地处岐义和含混之处,因而有必要加以澄清。

   现代社会的从前重要形态学 可是契约社会,每从前社会成员都是直接或间接的签约者;当然,在社会契约之外还有朋友的私人生活。所谓公德可是与社会契约直接相关或比较接近的道德规范,因而对它的遵守具有义务性;所谓私德可是远离社会契约的道德规范,因而对它的遵守具有非义务性或超义务性。例如,‘要信守诺言’与‘要谦虚谨慎’相比,前者属于公德而后者属于私德,既然前者比后者对于社会契约的实施更为重要。不能自己看出,是愿因公德具有义务性,这个这个从前人需要遵守公德准则,这个他就都是从前合格的公民,甚至都是从前严格意义上的人。与之不同,是愿因私德不具有义务性,这个这个从前人遵守私德准则更好,但不遵守私德准则也无可厚非。这愿因,现代社会的道德体系应当以公德为主而以私德为辅。

   具体到“见义勇为”和“见危不救”的行为,朋友首先从公德方面来看。对于这个特殊职业如警察、消防员和医生等,“见义勇为”和“救死扶伤”属于其职业范围内的义务或职责,因可是能不必 作为什么么契约明文规定的。是愿因例如人员违反了,轻者受到道德上的谴责,重者受到法律上的制裁;是愿因遵守了,一般作为称职来看待,对于表现突出者给以表扬或奖励。例如社会契约能不必 在不同行业内分别制定,也可在国家法律中给出一般性的规定。

   难题的多样化性在于,对于特殊职业以外的普通人而言,“见义勇为”和“见危不救”的行为属于公德还是私德?这涉及从前更为一般的道德难题,即“舍己为人”属于公德还是私德?根据密尔的“不伤害原则”和“最大幸福原则”以及上边关于公德和私德的界定,朋友能不必 得出从前 的评价标准:

   是愿因舍弃当事人较小的利益便可换得较大的社会利益,不必 这个舍己为人行为属于公德,因而对它的遵守应当给以公开的表扬或奖励,反之应当给以公开的批评或惩罚。

   是愿因需要舍弃当事人较大利益(甚至生命)不必 换取较小的社会利益,这个舍己为人的行为也属于公德范围,不过都是公德上提倡的,可是公德上禁止的。

   是愿因需要舍弃当事人较大利益甚至生命不必 换取较大社会利益,不必 这个舍己为人行为的道德价值在公德上是无解的,因而属于私德;在私德范围内,遵守其准则更好,不遵守也无可厚非。这是是愿因任何从前人的生命都是最为宝贵的,用康德得话说,每当事人都是目的而都是别人的手段。

   例如,从前人发现那么 人进行偷盗或杀人等犯罪活动,根据上述标准1,他应当打电话通报警察;是愿因他从前 做了,应当受到表扬甚至奖励,这个就应当受到批评甚至惩罚(当然不必 选折 他是知情者并有条件在不必 生命危险的状态下通报警察)。然而,根据上述标准3,你这当事人是算不算应当冲上前去与歹徒进行搏斗,则是从前私德难题;他从前 做更好,但若不必 从前 做也无可厚非,是愿因他从前 做是有生命危险的。

   更为多样化的是,见义勇为的行为有不必 生命危险但是从不选折 ,这就涉及概率难题。一般而言,是愿因危及生命的概率很高,如与劫机犯搏斗,不必 这个见义勇为行为往往与上述标准2相关,因而不仅不应提倡,反而应当阻止,甚至以社会契约的法律法律法律依据加以阻止;是愿因危及生命的概率较低(如打电话报警),不必 对这个见义勇为行为就与上述标准1相关,因而要提倡,甚至用社会契约的法律法律法律依据加以确立。在这并都是状态下都是把见义勇为作为公德难题来处置的。然而,还有这个场合,危及生命的概率是完整性不选折 的,如从前人捉拿盗贼时他对盗贼是算不算有凶器、是算不算凶狠等一般并我想知道;在这个状态下,朋友应当奉行宽容原则,即从对当事人有利的方面去处置:是愿因从前人不必 见义勇为,就把它作为从前私德难题,不予追究或过问;是愿因从前人见义勇为了,就把它作为从前公德难题,给予表扬或奖励。

   由此可见,对于见义勇为和见危不救行为的道德评价和法律裁定不必 一概而论,而应当具体状态具体分析。对于警察、消防员、医生等特殊职业的人,设立“见危不救罪”是共要 的,但对普通人设立这项罪名则需要严加限定,比如限定为:在不必 生命危险的状态下面对他人危急完整性无所作为者应当给予一定的处罚。至于要怎样处罚还有待进一步研究。

   总之,设立“见义勇为奖”和“见危不救罪”都是完整性不必 不必 的,但一定要有明确的界定。很糙对设立“见危不救罪”要格外小心,这个,不但不必 起到抑恶扬善的社会作用,反而会使国家或社会过分地干预甚至侵犯普通人的生存权利,亦即违反密尔的“不伤害原则”。

   [1] 密尔:《论自由》,商务印书馆,1996年,第82页。

   [2] 密尔:《论自由》,商务印书馆,1996年,第12页。

   [3] 密尔:《论自由》,商务印书馆,1996年,第11页。

   [4] 密尔:《论自由》,商务印书馆,1996年,第82页。

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/73058.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。